"But where glaciers will melt most depends on location. At 3 degrees Celsius of warming – what the world is roughly on track for under current climate policies – glaciers in the Eastern Himalayas, which includes Nepal and Bhutan, will lose up to 75 percent of their ice. At 4 degrees Celsius of warming, that increases to 80 percent."
En så kort og intetsigende kommentar kunne du like gjerne spart deg for. Du bruker en side på å si "Nehei, sånn er det ikke; les boka mi!".
Det vil ikke være noe matproduksjon på en planet uten andre dyrearter. Det vil heller ikke eksistere mennesker eller en økonomi. Virker som du tror at økonomien omfatter hele økosystemet, men det er økonomien som er en mikroskopisk liten del av økosystemet. På en eller annen måte har du klart å snu dette på hodet. Du kan ikke seriøst mene at en økonomisk ideologi som har eksistert i et lite blaff i menneskehetens historie trumfer fysikkens lover? Tror du på dette selv? Naturen kan påvirkes, men den kan ikke kontrolleres eller styres etter våre ønsker. Uansett hvor mye fantasipenger noen tryller fram.
Igjen tenker jeg at grunnen til at ingen forlag ville gi ut boka di var at de faktisk leste den. Økonomer som ikke forstår komplekse ikke-lineære systemer og vippepunkter burde kanskje la være å uttale seg om de.
Har du noen anelse om hvorfor? Forlagene gir jo ut bøker om alt fra krystallhealing til tarot og astrologi, men en bok skrevet av en økonom uten relevant faglig bakgrunn om energisystemer, klimavitenskap eller fysikk og som cherrypicker fra Lomborg og Epstein var de altså ikke interessert i. Fantasysjangeren tillater jo det meste.
Rare greier. Enda godt "Pepsigro" gadd å skrive en fake bokanmeldelse.
Selv om du ikke vil sette deg inn i hva EROEI er så lærer du heldigvis med denne utgivelsen hva ROI innebærer. Det er jo positivt! ;)
Boken er omtalt i Morgenbladet, Aftenposten, Dag og Tid, Finansavisen, Nettavisen og Klassekampen, så det er i alle fall noen som tar den seriøst. Men ingen tar den like seriøst som deg, som kaster vekk så mye av livet på å diskutere med en noksagt økonom.
Tenk så nyttig du kunne vært dersom du lot egoet ditt vike til fordel for litt ny kunnskap. Du kunne kanskje til og med utgjort en forskjell. Men du ser heller ut til å grave deg dypere ned i et virkelighetsfjernt ekkokammer der ingen forstår verken grenser eller helt basic fysikk. Utrolig rart. Uansett hvor mange ganger du gjentar en feil påstand blir den ikke riktig.
Hovedpoenget i boken min er at tilgang på mye, pålitelig og billig energi er eksistensielt viktig for at et innbyggerne i et samfunn skal være mette, varme og trygge, og at forbud mot leting og utvinning etter olje og gass i Norge derfor vil være et angrep på levestandarden ikke bare her, men i alle land som mangler energi, og som derfor må importere, så å rette denne kritikken mot meg tror jeg er sløsing med energi.
Og nei, jeg står ikke inne for alt som vises i denne dokumentaren. De ser såvidt jeg husker fullstendig bort fra at tilgang på billig energi er veldig viktig for menneskelig velferd, og mener at grunnen til at vi bruker olje er de slemme oljeselskapene.
Kommer helt an på hva din definisjon av "velferd" er for noe. Hvis du tenker at dette overforbruket av energi og ressurser vil kunne fortsette så ignorerer du at vi må bruke stadig mer energi for å få energi tilbake. De ikke-fornybare ressursene varer ikke evig, og forekomstene som gjenstår er i stadig dårligere kvalitet. Og det innebærer at energikostnadene for å hente ut og foredle disse vokser eksponentielt. Mindre energioverskudd betyr mindre valgmuligheter, mindre kompleksitet og dårligere "velferd". Det aller meste av den gjenværende olja vil bli liggende igjen dypt nede i bakken, uansett ambisjoner, planer eller subsidier.
Men det betyr ikke at fullt oppegående mennesker bevisst skal pumpe penger inn i API, tenketanker som Cato Institute (klimafornektere) og PAC’er som kjøper enkeltpolitikere gjennom valg kampanjer.
Hørte du ikke intervjuene med de som har jobbet innenfor dette?
Hvor tror du nesten to milliarder mennesker i Asia får ferskvannet sitt til matproduksjon fra da? https://www.aljazeera.com/news/2023/6/20/himalayan-glaciers-may-lose-75-percent-of-ice-by-2100-report
"But where glaciers will melt most depends on location. At 3 degrees Celsius of warming – what the world is roughly on track for under current climate policies – glaciers in the Eastern Himalayas, which includes Nepal and Bhutan, will lose up to 75 percent of their ice. At 4 degrees Celsius of warming, that increases to 80 percent."
En så kort og intetsigende kommentar kunne du like gjerne spart deg for. Du bruker en side på å si "Nehei, sånn er det ikke; les boka mi!".
https://www.vg.no/nyheter/i/25qBdR/wwf-slaar-alarm-om-dyrebestander-en-alvorlig-trussel-mot-livet-paa-jorden
Det vil ikke være noe matproduksjon på en planet uten andre dyrearter. Det vil heller ikke eksistere mennesker eller en økonomi. Virker som du tror at økonomien omfatter hele økosystemet, men det er økonomien som er en mikroskopisk liten del av økosystemet. På en eller annen måte har du klart å snu dette på hodet. Du kan ikke seriøst mene at en økonomisk ideologi som har eksistert i et lite blaff i menneskehetens historie trumfer fysikkens lover? Tror du på dette selv? Naturen kan påvirkes, men den kan ikke kontrolleres eller styres etter våre ønsker. Uansett hvor mye fantasipenger noen tryller fram.
Igjen tenker jeg at grunnen til at ingen forlag ville gi ut boka di var at de faktisk leste den. Økonomer som ikke forstår komplekse ikke-lineære systemer og vippepunkter burde kanskje la være å uttale seg om de.
https://www.resilience.org/stories/2018-10-24/why-economists-cant-understand-complex-systems-not-even-the-nobel-prize-william-nordhaus/
Ingen forlag leste manus.
Beklager hvis du ikke liker kommentarene mine, men dette er min Substack.
Har du noen anelse om hvorfor? Forlagene gir jo ut bøker om alt fra krystallhealing til tarot og astrologi, men en bok skrevet av en økonom uten relevant faglig bakgrunn om energisystemer, klimavitenskap eller fysikk og som cherrypicker fra Lomborg og Epstein var de altså ikke interessert i. Fantasysjangeren tillater jo det meste.
Rare greier. Enda godt "Pepsigro" gadd å skrive en fake bokanmeldelse.
Selv om du ikke vil sette deg inn i hva EROEI er så lærer du heldigvis med denne utgivelsen hva ROI innebærer. Det er jo positivt! ;)
Boken er omtalt i Morgenbladet, Aftenposten, Dag og Tid, Finansavisen, Nettavisen og Klassekampen, så det er i alle fall noen som tar den seriøst. Men ingen tar den like seriøst som deg, som kaster vekk så mye av livet på å diskutere med en noksagt økonom.
Her er et lite lynkurs, hvis du skulle føle for å kaste sammen en oppfølger som for en gangs skyld tar høyde for vår fysiske virkelighet og EROEI:
https://ourfiniteworld.com/2024/03/17/advanced-economies-will-be-especially-hurt-by-energy-limits/
Tenk så nyttig du kunne vært dersom du lot egoet ditt vike til fordel for litt ny kunnskap. Du kunne kanskje til og med utgjort en forskjell. Men du ser heller ut til å grave deg dypere ned i et virkelighetsfjernt ekkokammer der ingen forstår verken grenser eller helt basic fysikk. Utrolig rart. Uansett hvor mange ganger du gjentar en feil påstand blir den ikke riktig.
Hovedpoenget i boken min er at tilgang på mye, pålitelig og billig energi er eksistensielt viktig for at et innbyggerne i et samfunn skal være mette, varme og trygge, og at forbud mot leting og utvinning etter olje og gass i Norge derfor vil være et angrep på levestandarden ikke bare her, men i alle land som mangler energi, og som derfor må importere, så å rette denne kritikken mot meg tror jeg er sløsing med energi.
Anser du levestandarden her i Norge som bærekraftig? Hvis ja, hvor lenge? Du kan gjette antall tiår hvis du vil.
Har du sett denne?
https://tv.nrk.no/se?s=oljegigantenes-svik
Ja. I alle fall deler. Har lest Naomi Oreskes også.
Og hva blir så din resonnering?
Slik.
https://www.ark.no/produkt/boker/fagboker/oljeboka-9788230365052
He he godt poeng, det skal du ha;)
Så du har sett dokumentaren, og du står inne for det de peker på der.
Så tenker du det er klokt å gi oljeselskapene mer ammunisjon i form av din bok …?
Og nei, jeg står ikke inne for alt som vises i denne dokumentaren. De ser såvidt jeg husker fullstendig bort fra at tilgang på billig energi er veldig viktig for menneskelig velferd, og mener at grunnen til at vi bruker olje er de slemme oljeselskapene.
Kommer helt an på hva din definisjon av "velferd" er for noe. Hvis du tenker at dette overforbruket av energi og ressurser vil kunne fortsette så ignorerer du at vi må bruke stadig mer energi for å få energi tilbake. De ikke-fornybare ressursene varer ikke evig, og forekomstene som gjenstår er i stadig dårligere kvalitet. Og det innebærer at energikostnadene for å hente ut og foredle disse vokser eksponentielt. Mindre energioverskudd betyr mindre valgmuligheter, mindre kompleksitet og dårligere "velferd". Det aller meste av den gjenværende olja vil bli liggende igjen dypt nede i bakken, uansett ambisjoner, planer eller subsidier.
Selvsagt er det begge deler, det sier seg selv.
Men det betyr ikke at fullt oppegående mennesker bevisst skal pumpe penger inn i API, tenketanker som Cato Institute (klimafornektere) og PAC’er som kjøper enkeltpolitikere gjennom valg kampanjer.
Hørte du ikke intervjuene med de som har jobbet innenfor dette?
Oljebransjen generelle moral er også omtalt i min bok. Men det er ikke så viktig for hva som er fornuftig politikk.
Gjengen på "den andre siden" går heller ikke av veien for å lyve.