Vi har redusert energiforbruket vårt en god stund. Jeg skriver mye om det i Oljeboka. Det er helt topp at det skjer, og det er flere gode politiske tiltak for å fremskynde dette.
Det er en brøkdel. Det hjelper lite når overshoot er 12.april i norge (og kommer tidligere hvert år) og vi skal lete massivt etter mer olje som vil pumpe ut klimagasser ut så vi samlet sett får en økning på 3-4 grader.
Ja, men det hjelper noe. Og jeg har ikke glemt det. Men det klimaalarmistene som oftest glemmer er at tilgang på mye, stabil og billig energi er helt essensiell for at et samfunn skal holde innbyggerne varme, mette og trygge.
Først må man vite om CO2 er det som varmer kloden og det gjør man ikke. men det økologiske systemet viser ar varme kommer først CO2 etter. dette har forskerne snudd opp ned. Man glemmer fort at mennesket selv er en del av av det biologiske mangfoldet og bidrar i karbonkretsløpet uansett nytt og gammelt CO2 ser ikke systemet forskjell på og konsumerer alt og bidrar til å øke kloden biologiske kapasitet. Men jordbruket globalt utarmer jordsmonnet. forstår ikke Handle i profil
Du mener det rådende vitenskapelige synet er helt fullstendig feil? Kanskje du burde skrive om det et mer fremtredende sted enn et bortgjemt kommentarfelt på Substack?
Med din logikk eksisterte det ikke velferd før vi fant olje og alle levde i ren lidelse. Det er et spenstig argument. Et overforbruk av energi og natur der vi forbrenner 100x mer kalorier utenfor kroppen enn vi trenger å spise er ikke automatisk synonymt med velferd. Det er et perverst overforbruk som ikke vil kunne fortsette. Ei heller er det noe likhetstegn mellom "mer av alt for alltid" og "bedre". I likhet med mange andre som tar dette overforbruket for gitt (og i tillegg normaliserer det) ser det ut som du ikke klarer å skille mellom hva man trenger og hva man har lyst på. Ordet "tilstrekkelig" er kanskje et fremmedord for deg?
Å brenne 100 milliarder fat oljeekvivalenter i året for å konvertere biosfæren om til tall er ikke verdiskaping. Det er det motsatte.
Hvis du tror mennesker kan eksistere "frakoblet" fra resten av økosystemet og at naturen kun har en verdi dersom vi kan selge den er det nok på tide å kave seg opp av ekkokammeret. Mennesker er bare en av flere millioner arter, og samtlige har like lang evolusjon bak seg. Det er ingenting som gjør mennesker til et sluttprodukt av evolusjonen eller en mer optimal livsform på denne planeten.
Jeg anbefaler deg å melde deg frivillig hvis noen skal starte en koloni på Mars. En bedre anledning til å forstå hvor viktig et levelig klima og et stabilt økosystem er kan man nok ikke få.
Og med det synet du har på de andre livsformene vi deler denne planeten med gjetter jeg at Decartes applauderer deg fra graven.
Det var utvilsomt veldig mye mer lidelse før vi begynte med fossil energi. Feks var barnedødeligheten 50%. Det er ikke en 1-1 sammenheng mellom bruk av fossil energi og barnedødelighet, men det er en ganske klar kausalitet her, all den tid tilgang på mat og helsetjenester blir mye bedre i samfunn som har industrijordbruk, som jo er avhengig av fossil energi.
Utvilsomt altså? Jeg tror de 82 624 694 782 dyra vi tok livet av i 2022 ville vært uenige, og det tallet inkluderer ikke fisk og sjødyr. Pluss alle de i 2023 og de vi har tatt livet av hittil i år. Men det er kanskje bare mennesker som kan lide? Dyr er bare noen av produktene vi kan forsyne oss med fra varelageret Jorda? ;)
Hva var befolkningstallet da barnedødeligheten var 50% Det er relevant å ta med. Hva var antallet vs antallet i dag? Det er ingen som har sagt at fossil energi ikke har gitt og fortsatt gir oss fordeler. Men det er lenge siden de veide opp for ulempene på sikt.
Nei, alle kan lide, men jeg tenker absolutt mest, nesten bare, på menneskene ja. I tillegg til alle husdyrene du tenker på er det jo enormt mye lidelse i naturen. Dyr som sulter ihjel, eller blir drept av rovdyr. Jeg tenker ikke særlig på dette heller.
Men du ser altså ikke at å brenne stadig mer energi for å konvertere stadig mer av biosfæren om til tall på en skjerm bare for at to tredjedeler av all “verdiskaping” skal gå rett inn på bankkontoen til kun den ene prosenten av de rikeste (og 99% av verdens befolkning får den siste tredjedelen) er en helt meningsløs aktivitet i seg selv? Det er faktisk også det motsatte av verdiskaping.
Vi ødelegger de eneste verdiene vi har for at tall på en skjerm skal stige eksponentielt, for at den ene prosenten av de rikeste skal sitte igjen med to tredjedeler. Uten at noen betaler for de negative konsekvensene for noe av dette, for det regnes ikke inn. For hver eneste krone eller dollar økonomien vokser bidrar vi enda litt mer til å rive i stykker den strukturelle integriteten til økosystemet, reduserer naturens evne til å ta opp og lagre karbon og metan, til fordel for økonomisk vekst. Fordelene veier ikke opp for de negative konsekvensene dette medfører, og det er lenge siden de gjorde det.
Jeg tror ikke du er dum, men det er fascinerende hvordan du nekter å forholde deg til vår fysiske virkelighet. Og det er helt helt greit at du ikke er klimaforsker, det er mange som ikke er det.
Det later jeg på ingen måte som. Alt det andre er også tøv. Grunnen til klimaendringene er ikke at den rikeste prosenten skal bli rikere, men at mange milliarder mennesker skal få bedre liv.
"Alt det andre er også tøv", basert på en ideologi som ikke har noe med vår virkelige verden å gjøre. Det er ingenting jeg skrev der som ikke stemmer. Det aller siste kan godt diskuteres, men det er sånn du fremstår.
Vi har et omfordelingsproblem, og akkurat den biten kan vi løse ved å skattlegge milliardærer til det ikke lenger eksisterer milliardærer.
Ettervekst, det finnes land og driftsformer innenfor land hvor dyrevelferden forbedres, og andre land og driftformer hvor den forverres. Det er nok helt riktig at betongfjøs for svineproduksjon har minsket klimaavtrykket og gitt dårligere dyrevelferd. Skulle alle svin blitt "frillandsgriser" ville klimaavtrykket økt. Jeg tror vi bør bevege oss i retning av mer "frilandsgris" til høyere pris pr. kg, men da spise mindre svinekjøtt, for å unngå den klimakostnaden svært mange griser ute på beite vil medføre. Men så tror jeg ikke generelt vi kan prøve å løse både klimaproblemer og dårlig dyrelvelferd med samme politiske grep. Vi kan anerkjenne energiens muligheter (hentet fra olje eller uran) og samtidig, på litt andre arenaer, jobbe for bedre dyrelevferd.
Vi kan ikke ha industriell kjøttproduksjon i denne skalaen uansett, så den biten "løses" av seg selv. Det er ikke bærekraftig å bruke 22-55 kalorier for å få ut én kalori. Ikke har vi arealer til det heller. Folk som tror matproduksjonen er bærekraftig i dag er både energiblinde og ressursblinde. Eneste grunnen til at vi kan holde på som vi gjør er fordi vi akkurat nå har et massivt energioverskudd fordi vi ikke betaler noe for de fossile hydrokarbonene vi brenner gjennom som om de er gratis renter. Energioverskuddet vil krympe framover, og da kan vi ikke sløse sånn som vi gjør i dag. Dette stopper av seg selv.
Det alternativet du glemmer, som vi faktisk VET fungerer, er rett og slett at vi som samfunn reduserer det totale energi forbruket vårt.
Sånn vi driver når går vi mot 3-4 grader OPPVARMING, og det vil ha så katastrofale konsekvenser at vi knapt kan forestille oss det.
Vi har redusert energiforbruket vårt en god stund. Jeg skriver mye om det i Oljeboka. Det er helt topp at det skjer, og det er flere gode politiske tiltak for å fremskynde dette.
Det er en brøkdel. Det hjelper lite når overshoot er 12.april i norge (og kommer tidligere hvert år) og vi skal lete massivt etter mer olje som vil pumpe ut klimagasser ut så vi samlet sett får en økning på 3-4 grader.
Ja, men det hjelper noe. Og jeg har ikke glemt det. Men det klimaalarmistene som oftest glemmer er at tilgang på mye, stabil og billig energi er helt essensiell for at et samfunn skal holde innbyggerne varme, mette og trygge.
Først må man vite om CO2 er det som varmer kloden og det gjør man ikke. men det økologiske systemet viser ar varme kommer først CO2 etter. dette har forskerne snudd opp ned. Man glemmer fort at mennesket selv er en del av av det biologiske mangfoldet og bidrar i karbonkretsløpet uansett nytt og gammelt CO2 ser ikke systemet forskjell på og konsumerer alt og bidrar til å øke kloden biologiske kapasitet. Men jordbruket globalt utarmer jordsmonnet. forstår ikke Handle i profil
Du mener det rådende vitenskapelige synet er helt fullstendig feil? Kanskje du burde skrive om det et mer fremtredende sted enn et bortgjemt kommentarfelt på Substack?
Med din logikk eksisterte det ikke velferd før vi fant olje og alle levde i ren lidelse. Det er et spenstig argument. Et overforbruk av energi og natur der vi forbrenner 100x mer kalorier utenfor kroppen enn vi trenger å spise er ikke automatisk synonymt med velferd. Det er et perverst overforbruk som ikke vil kunne fortsette. Ei heller er det noe likhetstegn mellom "mer av alt for alltid" og "bedre". I likhet med mange andre som tar dette overforbruket for gitt (og i tillegg normaliserer det) ser det ut som du ikke klarer å skille mellom hva man trenger og hva man har lyst på. Ordet "tilstrekkelig" er kanskje et fremmedord for deg?
Å brenne 100 milliarder fat oljeekvivalenter i året for å konvertere biosfæren om til tall er ikke verdiskaping. Det er det motsatte.
Hvis du tror mennesker kan eksistere "frakoblet" fra resten av økosystemet og at naturen kun har en verdi dersom vi kan selge den er det nok på tide å kave seg opp av ekkokammeret. Mennesker er bare en av flere millioner arter, og samtlige har like lang evolusjon bak seg. Det er ingenting som gjør mennesker til et sluttprodukt av evolusjonen eller en mer optimal livsform på denne planeten.
Jeg anbefaler deg å melde deg frivillig hvis noen skal starte en koloni på Mars. En bedre anledning til å forstå hvor viktig et levelig klima og et stabilt økosystem er kan man nok ikke få.
Og med det synet du har på de andre livsformene vi deler denne planeten med gjetter jeg at Decartes applauderer deg fra graven.
Det var utvilsomt veldig mye mer lidelse før vi begynte med fossil energi. Feks var barnedødeligheten 50%. Det er ikke en 1-1 sammenheng mellom bruk av fossil energi og barnedødelighet, men det er en ganske klar kausalitet her, all den tid tilgang på mat og helsetjenester blir mye bedre i samfunn som har industrijordbruk, som jo er avhengig av fossil energi.
Utvilsomt altså? Jeg tror de 82 624 694 782 dyra vi tok livet av i 2022 ville vært uenige, og det tallet inkluderer ikke fisk og sjødyr. Pluss alle de i 2023 og de vi har tatt livet av hittil i år. Men det er kanskje bare mennesker som kan lide? Dyr er bare noen av produktene vi kan forsyne oss med fra varelageret Jorda? ;)
Hva var befolkningstallet da barnedødeligheten var 50% Det er relevant å ta med. Hva var antallet vs antallet i dag? Det er ingen som har sagt at fossil energi ikke har gitt og fortsatt gir oss fordeler. Men det er lenge siden de veide opp for ulempene på sikt.
Nei, alle kan lide, men jeg tenker absolutt mest, nesten bare, på menneskene ja. I tillegg til alle husdyrene du tenker på er det jo enormt mye lidelse i naturen. Dyr som sulter ihjel, eller blir drept av rovdyr. Jeg tenker ikke særlig på dette heller.
Men du ser altså ikke at å brenne stadig mer energi for å konvertere stadig mer av biosfæren om til tall på en skjerm bare for at to tredjedeler av all “verdiskaping” skal gå rett inn på bankkontoen til kun den ene prosenten av de rikeste (og 99% av verdens befolkning får den siste tredjedelen) er en helt meningsløs aktivitet i seg selv? Det er faktisk også det motsatte av verdiskaping.
Vi ødelegger de eneste verdiene vi har for at tall på en skjerm skal stige eksponentielt, for at den ene prosenten av de rikeste skal sitte igjen med to tredjedeler. Uten at noen betaler for de negative konsekvensene for noe av dette, for det regnes ikke inn. For hver eneste krone eller dollar økonomien vokser bidrar vi enda litt mer til å rive i stykker den strukturelle integriteten til økosystemet, reduserer naturens evne til å ta opp og lagre karbon og metan, til fordel for økonomisk vekst. Fordelene veier ikke opp for de negative konsekvensene dette medfører, og det er lenge siden de gjorde det.
Jeg tror ikke du er dum, men det er fascinerende hvordan du nekter å forholde deg til vår fysiske virkelighet. Og det er helt helt greit at du ikke er klimaforsker, det er mange som ikke er det.
Problemet oppstår når du later som om du er en.
Det later jeg på ingen måte som. Alt det andre er også tøv. Grunnen til klimaendringene er ikke at den rikeste prosenten skal bli rikere, men at mange milliarder mennesker skal få bedre liv.
"Alt det andre er også tøv", basert på en ideologi som ikke har noe med vår virkelige verden å gjøre. Det er ingenting jeg skrev der som ikke stemmer. Det aller siste kan godt diskuteres, men det er sånn du fremstår.
Vi har et omfordelingsproblem, og akkurat den biten kan vi løse ved å skattlegge milliardærer til det ikke lenger eksisterer milliardærer.
Ettervekst, det finnes land og driftsformer innenfor land hvor dyrevelferden forbedres, og andre land og driftformer hvor den forverres. Det er nok helt riktig at betongfjøs for svineproduksjon har minsket klimaavtrykket og gitt dårligere dyrevelferd. Skulle alle svin blitt "frillandsgriser" ville klimaavtrykket økt. Jeg tror vi bør bevege oss i retning av mer "frilandsgris" til høyere pris pr. kg, men da spise mindre svinekjøtt, for å unngå den klimakostnaden svært mange griser ute på beite vil medføre. Men så tror jeg ikke generelt vi kan prøve å løse både klimaproblemer og dårlig dyrelvelferd med samme politiske grep. Vi kan anerkjenne energiens muligheter (hentet fra olje eller uran) og samtidig, på litt andre arenaer, jobbe for bedre dyrelevferd.
Vi kan ikke ha industriell kjøttproduksjon i denne skalaen uansett, så den biten "løses" av seg selv. Det er ikke bærekraftig å bruke 22-55 kalorier for å få ut én kalori. Ikke har vi arealer til det heller. Folk som tror matproduksjonen er bærekraftig i dag er både energiblinde og ressursblinde. Eneste grunnen til at vi kan holde på som vi gjør er fordi vi akkurat nå har et massivt energioverskudd fordi vi ikke betaler noe for de fossile hydrokarbonene vi brenner gjennom som om de er gratis renter. Energioverskuddet vil krympe framover, og da kan vi ikke sløse sånn som vi gjør i dag. Dette stopper av seg selv.