Klimaproblemet er alvorlig, men overdrives likevel
Stortingsrepresentant Rasmus Hansson fra Miljøpartiet De Grønne påstår i Aftenposten 1. oktober at vi mener norsk klimapolitikk er dyr, plagsom og preget av skremsler om dommedag. Hansson viser til vårt innlegg 24. september. I dette innlegget skriver vi imidlertid ikke om norsk klimapolitikk. Ikke et eneste ord.
Foto: Rasmus Hansson, Stortinget
Det vi dokumenterte her, som vi også skriver mye om i hver vår bok, var at klimaendringene er alvorlige og betyr at mange problemer som mennesker strir med, blir større. Imidlertid overdrives problemene ofte, for eksempel av Hansson da han hevdet at klimaendringene fører til lavere matproduksjon. Det gjør han heldigvis ikke lenger.
Hansson påstår videre at norsk klimapolitikk styres av oljeinteresser. Det kan hende. Da er det rart at oljenæringen, som eneste næring, både må betale CO₂-avgift og kjøpe klimakvoter. Likevel er det klimatiltaket som diskuteres oftest i Norge, ikke minst på MDGs initiativ, at vi burde stenge sokkelen. Dette tiltaket har tvilsom effekt på klimaet, men det gjør utvilsomt både Russland og Saudi-Arabia rikere.
(Sammen med Jon Naustdalslid. Publisert i Aftenposten 9. oktober 2024.)
Hvor tror du nesten to milliarder mennesker i Asia får ferskvannet sitt til matproduksjon fra da? https://www.aljazeera.com/news/2023/6/20/himalayan-glaciers-may-lose-75-percent-of-ice-by-2100-report
"But where glaciers will melt most depends on location. At 3 degrees Celsius of warming – what the world is roughly on track for under current climate policies – glaciers in the Eastern Himalayas, which includes Nepal and Bhutan, will lose up to 75 percent of their ice. At 4 degrees Celsius of warming, that increases to 80 percent."
En så kort og intetsigende kommentar kunne du like gjerne spart deg for. Du bruker en side på å si "Nehei, sånn er det ikke; les boka mi!".
https://www.vg.no/nyheter/i/25qBdR/wwf-slaar-alarm-om-dyrebestander-en-alvorlig-trussel-mot-livet-paa-jorden
Det vil ikke være noe matproduksjon på en planet uten andre dyrearter. Det vil heller ikke eksistere mennesker eller en økonomi. Virker som du tror at økonomien omfatter hele økosystemet, men det er økonomien som er en mikroskopisk liten del av økosystemet. På en eller annen måte har du klart å snu dette på hodet. Du kan ikke seriøst mene at en økonomisk ideologi som har eksistert i et lite blaff i menneskehetens historie trumfer fysikkens lover? Tror du på dette selv? Naturen kan påvirkes, men den kan ikke kontrolleres eller styres etter våre ønsker. Uansett hvor mye fantasipenger noen tryller fram.
Igjen tenker jeg at grunnen til at ingen forlag ville gi ut boka di var at de faktisk leste den. Økonomer som ikke forstår komplekse ikke-lineære systemer og vippepunkter burde kanskje la være å uttale seg om de.
https://www.resilience.org/stories/2018-10-24/why-economists-cant-understand-complex-systems-not-even-the-nobel-prize-william-nordhaus/
Har du sett denne?
https://tv.nrk.no/se?s=oljegigantenes-svik