Ser at du som vanlig fullstendig ignorerer energikostnadene. Mesteparten av den gjenværende olja vil bli liggende dypt nede i bakken fordi det vil koste for mye energi både å hente den opp og konvertere den til noe annet. Jeg finner det utrolig merkelig at du ikke forstår dette. Penger er irrelevant, for subsidier kan ikke erstatte energien det koster å hente den opp.
Desto viktigere å omprioritere umiddelbart hva vi bruker overskuddsenergien på. At oljeforekomster eksisterer på planeten betyr ikke samtidig at de er tilgjengelige eller nyttige for oss. Er ikke så veldig mye mer å hente i Nordsjøen. Funn på 11-25 millioner oljeekvivalenter som Equinor nylig stolt proklamerte i en pressemelding at de hadde funnet er bare et par timer av det globale forbruket. Det er ingenting. Og da er det ikke et pip om energikostnadene.
Vi kan lage så mye penger vi vil, men vi kan ikke lage energi. Utrolig å skrive en bok om olje og alle disse innleggene om oljeleting uten å vie en eneste setning til EROEI. Er det fordi du ikke forstår det?
Ikke et pip om energikostnadene? Tror du Equinor bruker mer energi på å få oljen opp av bakken, enn det er energi i denne oljen? Og at de likevel skryter av det til aksjonærene sine?
Det stod det ingenting om i pressemeldingen. Men fortell gjerne. Hvor mange fat oljeekvivalenter får man ut for hvert fat man må bruke i disse nye feltene som oppdages? Du har vel tallene, du har jo skrevet bok om dette.
Hva jeg tror er irrelevant, det jeg er nysgjerrig på er om du vet svaret. Foreløpig har du skygget banen hver eneste gang det har vært snakk om EROEI og energikostnader generelt. Aner jeg en blindsone?
Det koster selvsagt masse å få opp olje. Energi, stål og arbeidskraft. Energien er i økende grad den aller mest verdifulle energien - regulerbar vannkraft. Likevel går Equinor med enorme overskudd.
Noen er opptatt av at utslippene på norsk sokkel er mindre enn andre steder (selv er jeg ikke så opptatt av det). Når dette hevdes, sier tilhengere av et leteforbud at utslippene under utvinning bare utgjør 2-3 prosent av utslippene ved bruk.
Blindsone bekreftet altså. Det koster "masse"? Skjønner. Hvordan har du regnet på det da du skrev boka? Hvor mange fat oljeekvivalenter får man ut ved å putte inn energien fra ett fat? Hvis du seriøst ikke vet dette og har skrevet en bok om olje burde du trekke den fra markedet. Det er utrolig rart å argumentere for fortsatt oljeleting hvis du ikke har tatt med det aller viktigste, nemlig energikostnadene.
Det er ikke vannkraft som bidrar med mest energi, det er olja. Vannkraft er elektrisitet, det er som salat vs en baconsurret svinesteik. Du kommer ikke langt med bare elektrisitet. Enda en blindsone her, du har ikke tatt høyde for energikvalitet heller? Får nesten lyst til å lese den.
Det kan godt være at det du sier er tildels riktig fra er økonomisk ståsted. Men nå har det seg slik at ikke alt i denne verden dreier seg rundt økonomi. Fra et etisk ståsted så er det forkastelig. Og utifra fysikkens ståsted er det rett og slett feil.
Ja, du kan gjemme deg bak krig, velferd og kullgruver i retorikken din. Men dette er isolerte konsekvenser, som hver for seg ikke er helt feil. Enig i det. Men i sum blir den holdningen katastrofal. Det er rett og slett umodent, og vi burde ha kommet lenger i 2024.
Du må ta av deg økonomi brillene og vurdere dette i et helhetsperspektiv.
Jeg forstår at du er fundamentalt uenig i mitt perspektiv, siden du har sagt det mange ganger. Men du må være mye mer konkret hvis det skal være noe poeng å ha disse kommentarene dine her.
Ser at du som vanlig fullstendig ignorerer energikostnadene. Mesteparten av den gjenværende olja vil bli liggende dypt nede i bakken fordi det vil koste for mye energi både å hente den opp og konvertere den til noe annet. Jeg finner det utrolig merkelig at du ikke forstår dette. Penger er irrelevant, for subsidier kan ikke erstatte energien det koster å hente den opp.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/2030-our-runaway-train-falls-off
Desto viktigere å ikke forby leting og utvinning i Nordsjøen?
Desto viktigere å omprioritere umiddelbart hva vi bruker overskuddsenergien på. At oljeforekomster eksisterer på planeten betyr ikke samtidig at de er tilgjengelige eller nyttige for oss. Er ikke så veldig mye mer å hente i Nordsjøen. Funn på 11-25 millioner oljeekvivalenter som Equinor nylig stolt proklamerte i en pressemelding at de hadde funnet er bare et par timer av det globale forbruket. Det er ingenting. Og da er det ikke et pip om energikostnadene.
Vi kan lage så mye penger vi vil, men vi kan ikke lage energi. Utrolig å skrive en bok om olje og alle disse innleggene om oljeleting uten å vie en eneste setning til EROEI. Er det fordi du ikke forstår det?
Ikke et pip om energikostnadene? Tror du Equinor bruker mer energi på å få oljen opp av bakken, enn det er energi i denne oljen? Og at de likevel skryter av det til aksjonærene sine?
Det stod det ingenting om i pressemeldingen. Men fortell gjerne. Hvor mange fat oljeekvivalenter får man ut for hvert fat man må bruke i disse nye feltene som oppdages? Du har vel tallene, du har jo skrevet bok om dette.
Hva jeg tror er irrelevant, det jeg er nysgjerrig på er om du vet svaret. Foreløpig har du skygget banen hver eneste gang det har vært snakk om EROEI og energikostnader generelt. Aner jeg en blindsone?
Det koster selvsagt masse å få opp olje. Energi, stål og arbeidskraft. Energien er i økende grad den aller mest verdifulle energien - regulerbar vannkraft. Likevel går Equinor med enorme overskudd.
Noen er opptatt av at utslippene på norsk sokkel er mindre enn andre steder (selv er jeg ikke så opptatt av det). Når dette hevdes, sier tilhengere av et leteforbud at utslippene under utvinning bare utgjør 2-3 prosent av utslippene ved bruk.
You do the math.
Blindsone bekreftet altså. Det koster "masse"? Skjønner. Hvordan har du regnet på det da du skrev boka? Hvor mange fat oljeekvivalenter får man ut ved å putte inn energien fra ett fat? Hvis du seriøst ikke vet dette og har skrevet en bok om olje burde du trekke den fra markedet. Det er utrolig rart å argumentere for fortsatt oljeleting hvis du ikke har tatt med det aller viktigste, nemlig energikostnadene.
Det er ikke vannkraft som bidrar med mest energi, det er olja. Vannkraft er elektrisitet, det er som salat vs en baconsurret svinesteik. Du kommer ikke langt med bare elektrisitet. Enda en blindsone her, du har ikke tatt høyde for energikvalitet heller? Får nesten lyst til å lese den.
Det kan godt være at det du sier er tildels riktig fra er økonomisk ståsted. Men nå har det seg slik at ikke alt i denne verden dreier seg rundt økonomi. Fra et etisk ståsted så er det forkastelig. Og utifra fysikkens ståsted er det rett og slett feil.
Ja, du kan gjemme deg bak krig, velferd og kullgruver i retorikken din. Men dette er isolerte konsekvenser, som hver for seg ikke er helt feil. Enig i det. Men i sum blir den holdningen katastrofal. Det er rett og slett umodent, og vi burde ha kommet lenger i 2024.
Du må ta av deg økonomi brillene og vurdere dette i et helhetsperspektiv.
Jeg forstår at du er fundamentalt uenig i mitt perspektiv, siden du har sagt det mange ganger. Men du må være mye mer konkret hvis det skal være noe poeng å ha disse kommentarene dine her.
Vel, å slutte og lete etter nye oljefelt er vel et relativt konkret forslag.
Poenget med kommentarene er å få deg til å reflektere … lengere enn kun økonomi.