Merk at tabell 12.12 er basert på banen RCP8.5. Hva vet vi om disse banene fra hovedrapport 5?
RCP 2.6 er den eneste som er i nærheten av virkeligheten, mens RCP8.5 får all medieomtalen, fordi det er en dystopisk og usannsynlig bane designet for å skremme. Altså en bane som grønne mediefolk med en klimakriseagenda elsker å benytte.
AR6 har fire baner, SSP1-2.6, SSP2-4.5, SSP3-7.0, og SSP5-8.5. Den første og den siste er nær identisk med de samme banene fra AR5, og forkortelsen SSP står nå for «Shared Socioeconomic Pathway».
RCP 8.5 ble i SPM til AR5 beskrevet som «most likely», noe det ikke var dekning for i hovedrapportens ttekst. AR6 fra 2021 degraderer RCP8.5/SSP5-8.5 til «low likelyhood», og advarer attpå til ( i et annet kapittel) leserne til å benytte RCP8.5 i omtaler eller analyser.
Et nyttig kontrollspørsmål er da:
Hvorfor har ikke IPCC i tabell 12.12 istedet benyttet banen RCP2.6?
Svaret er selvfølgelig at da hadde tabellen vært helt hvit, null og niks å skremme med og helt ubrukelig for alle de som lever av å politisere fram en klimakrise.
Slett ikke sikker på om jeg deler dine mistanker. Det kommer jo veldig klart frem i tabellen, og jeg skriver også at det, at dette gjelder et scenario med svært høye utslipp. Likevel er nesten alle cellene blanke. Hvis man vil skremme folk er det bedre å holde seg til den litt vage teksten i SPM, tror jeg. Jeg ble i alle fall oppløftet av at IPCC trykket denne tabellen, selv om jeg helst skulle sett at den kom litt før side 1856.
Ja, det er positivt med tabellen, og bedre enn ingen tabell. Men den blir jo borte i SPM hvor krisebudskapet vektlegges på bekostning av beroligende observasjoner, og i pressemeldingen hvor krisen maksimeres. Men spørsmålet gjenstår: Hvorfor ingen tilsvarende tabell for SPM2.6?
Jeg antar du er klar over detaljene i RCP8.5, utover utslippstallene som ikke er basert på seriøse prognoser:
Befolkningen har økt langt utover FNs prognoser, alle land er blitt fattige (det forklares ikke om dette skyldes klimaendringer eller klimatiltakene), energiforsyningen er basert på seksdobling av kullforbruk (altså motsatt trend ift vesten i dag), teknologiutvikling har opphørt, og det er 930 ppmv CO2 i atmosfæren.
Dette er jeg klar over. Har du ikke lest Oljeboka? 😀 En tilsvarende tabell for 2.6 ville vært ganske lik. Det er mer varme og mindre kulde også da, men også nedbør-feltene ville vært hvite.
Takk igjen, Øystein. Det vondeste med NRKs miljø- og klimareportasjer er ikke bare overdrivelsene, men at den type handlinger de prøver å motivere er fullstendig hjelpeløse avsporinger. Jeg kunne levd med en overdrivelse eller to hvis det hadde vært koblet opp mot effektive tiltak. Men nå for tiden kanalseeres (nesten) all denne journalist-energien inn i reportasjer om hvordan hyttebygging "raserer norsk natur" og bidrar til klimaendringene.
(Jeg legger siste hånd på et notat om "naturkrisen" nå, som Civita vil publisere. Har tatt for meg grunnlagstallene for å si at vi har en "naturkrise" i Norge, og din søster har lest og kommentert. "Naturkrisen" (i Norge) er ennå dårligere (mye dårligere) belagt enn den mulige klimakrisen.)
Merk at tabell 12.12 er basert på banen RCP8.5. Hva vet vi om disse banene fra hovedrapport 5?
RCP 2.6 er den eneste som er i nærheten av virkeligheten, mens RCP8.5 får all medieomtalen, fordi det er en dystopisk og usannsynlig bane designet for å skremme. Altså en bane som grønne mediefolk med en klimakriseagenda elsker å benytte.
AR6 har fire baner, SSP1-2.6, SSP2-4.5, SSP3-7.0, og SSP5-8.5. Den første og den siste er nær identisk med de samme banene fra AR5, og forkortelsen SSP står nå for «Shared Socioeconomic Pathway».
RCP 8.5 ble i SPM til AR5 beskrevet som «most likely», noe det ikke var dekning for i hovedrapportens ttekst. AR6 fra 2021 degraderer RCP8.5/SSP5-8.5 til «low likelyhood», og advarer attpå til ( i et annet kapittel) leserne til å benytte RCP8.5 i omtaler eller analyser.
Et nyttig kontrollspørsmål er da:
Hvorfor har ikke IPCC i tabell 12.12 istedet benyttet banen RCP2.6?
Svaret er selvfølgelig at da hadde tabellen vært helt hvit, null og niks å skremme med og helt ubrukelig for alle de som lever av å politisere fram en klimakrise.
Takk for kommentar.
Slett ikke sikker på om jeg deler dine mistanker. Det kommer jo veldig klart frem i tabellen, og jeg skriver også at det, at dette gjelder et scenario med svært høye utslipp. Likevel er nesten alle cellene blanke. Hvis man vil skremme folk er det bedre å holde seg til den litt vage teksten i SPM, tror jeg. Jeg ble i alle fall oppløftet av at IPCC trykket denne tabellen, selv om jeg helst skulle sett at den kom litt før side 1856.
Ja, det er positivt med tabellen, og bedre enn ingen tabell. Men den blir jo borte i SPM hvor krisebudskapet vektlegges på bekostning av beroligende observasjoner, og i pressemeldingen hvor krisen maksimeres. Men spørsmålet gjenstår: Hvorfor ingen tilsvarende tabell for SPM2.6?
Jeg antar du er klar over detaljene i RCP8.5, utover utslippstallene som ikke er basert på seriøse prognoser:
Befolkningen har økt langt utover FNs prognoser, alle land er blitt fattige (det forklares ikke om dette skyldes klimaendringer eller klimatiltakene), energiforsyningen er basert på seksdobling av kullforbruk (altså motsatt trend ift vesten i dag), teknologiutvikling har opphørt, og det er 930 ppmv CO2 i atmosfæren.
Altså hinsides enhver fornuft.
Dette er jeg klar over. Har du ikke lest Oljeboka? 😀 En tilsvarende tabell for 2.6 ville vært ganske lik. Det er mer varme og mindre kulde også da, men også nedbør-feltene ville vært hvite.
Takk igjen, Øystein. Det vondeste med NRKs miljø- og klimareportasjer er ikke bare overdrivelsene, men at den type handlinger de prøver å motivere er fullstendig hjelpeløse avsporinger. Jeg kunne levd med en overdrivelse eller to hvis det hadde vært koblet opp mot effektive tiltak. Men nå for tiden kanalseeres (nesten) all denne journalist-energien inn i reportasjer om hvordan hyttebygging "raserer norsk natur" og bidrar til klimaendringene.
(Jeg legger siste hånd på et notat om "naturkrisen" nå, som Civita vil publisere. Har tatt for meg grunnlagstallene for å si at vi har en "naturkrise" i Norge, og din søster har lest og kommentert. "Naturkrisen" (i Norge) er ennå dårligere (mye dårligere) belagt enn den mulige klimakrisen.)
Gleder meg virkelig til å lese!